Житель Приморского края обратился в суд с иском о взыскании денежных
средств, неустойки и компенсации морального вреда. Юрий Фирко нанял
специалиста для бурения на участке скважины, но результатом работ
остался недоволен – вода в колодце отсутствовала. Договор между
сторонами подписан не был, при этом исполнитель отказался возвращать
аванс в размере 202 тысяч рублей.
Первая инстанция требования истца удовлетворила частично – признала
работы выполненными с существенным недостатком, который делает скважину
непригодной для использования. Апелляция и кассация также отметили, что
исполнитель не достиг цели договора.
В поданной жалобе ответчик указал, что выводы нижестоящих инстанций
основаны на актах осмотра, которые не были подписаны одной из сторон и
содержат противоречивые сведения. Кроме того, суды не назначили
экспертизу для проверки качества работ, хотя это было предметом спора.
Коллегия по гражданским делам согласилась с доводами кассационной
жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое
рассмотрение. ВС России подчеркнул, что отсутствие договора в
письменной форме усложняет определение объема выполненных работ, и
указал на необходимость надлежащей оценки доказательств. |