Жительница Краснодарского края заключила предварительный договор на
приобретение земельного участка и передала продавцу 300 тыс. рублей.
Стороны договорились, что основное соглашение будет оформлено после
проведения землеустроительных работ с реализацией права на приватизацию.
Однако собственник от сделки отказался. Светлана Треферова направила в
суд требования о взыскании неосновательного обогащения.
Первая инстанция иск удовлетворила и обязала ответчика вернуть
предоплату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляция, рассмотрев дело по правилам производства, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что возврату подлежит только
переданная по предварительному договору сумма. Оснований для
квалификации отношений как возникших вследствие неосновательного
обогащения не имеется. Кассация с этим выводом согласилась.
Заявительница обратилась с жалобой в ВС России, указав, что суд
апелляционной инстанции не был ограничен в возможности применения
необходимых норм материального права. Кроме того, ссылка в исковом
заявлении на статью 1102 ГК РФ сама по себе не могла являться основанием
для отказа в удовлетворении требований без исследования и установления
всех юридически значимых обстоятельств.
Коллегия по гражданским делам отменила решения апелляции и кассации,
разъяснив, что суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного
указания норм права, а обязан сам определить, из каких правоотношений
возник спор и какие нормы подлежат применению. Дело направлено на новое
рассмотрение. |